税收政策效应初步显现 税收政策效应初步显现的原因

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于税收政策效应初步显现的问题，于是小编就整理了1个相关介绍税收政策效应初步显现的解答，让我们一起看看吧。

特朗普税改，直接降低税收或进行税收补贴，哪个更有效果？

直接降低税收效果更好。

个人观点如下：

一、直接降低税收见效快。直接降低税收可以直接减轻纳税人的当期税负，减轻纳税人的资金压力，起到立竿见影的效果。比如说个人所得税税负降低了，工资收入立马就会增加。比如企业所得税税负降低了，企业就马上减少所得税支出。

二、直接降低税收成本低。征税、发放补贴是要成本的，特别是征税成本相对发补贴更高，征税之后再退，本身有时间差，毕竟纳税人要预支税款，资金压力大的企业可能还要贷款缴税，还要增加企业的利息支出。

三、税收补贴具有时间上的滞后性。政策效应时间上比直接减税要慢，补贴发放的公平性、科学性也是挑战，补贴面相比直接减税，面也会小。

个人观点，欢迎点评！

其实特朗普的税改方案已经差不多公布完毕了，就是直接降低个人所得税率：将美国现行的七档个人所得税合并为三档，分别为12%,25%和35%；同时提高个人所得税率起征点，从之前的年入6000美元提高到1.2万美元。

从操作来看，直接降低税率肯定是最方便的；但从人的普遍心理，和刺激消费的角度来看，其实是进行税收补贴更好。

降低税率，劳动者获得的收入，直接体现在工资卡上，是自己辛苦劳作获得的成果，在对待自己“血汗钱”的态度上，大家肯定是很慎重的，每一分钱都花得很仔细。

但是直接的税收补贴却给了劳动者一种错觉（税后补贴，即通过一些扣减项，向劳动者返回个税）。以房租补贴为例，劳动者是在支付了房租之后，才会拿着房租的单据去退税，退回来的税，其实相当于一笔“意外之财”，既然是意外之财，花起来肯定要粗放得多。

按照今年诺贝尔经济学奖塞勒的说法，这就是“心理账户”——同样数量的钱，我们却是给予了不同的账户的，花起来的速度是不一样的（你彩票中的钱，通常是不是也花得很快？）。虽然这样的心理很普遍，但这并不是一种理性的行为，对理性的人来说，不管是什么渠道来的钱，其价值都是相同的，应当通盘考虑该如何花销。

补贴和减税，我们刺激经济政策上感觉更喜欢补贴。过去十年里，上市公司拿到的补贴总额增加了6倍多，现在几乎所有的上市公司，都在拿政府补贴。从上市公司的公告里也能看出来。

而减税政策一直在喊实施，但是推进效果感觉不如预期。

减税属于全国一盘棋的政策，作为一个规范的公司，减少税收就是直接的利润。不需要研究各种新的规则和政策，直接获得利润收益。补贴就没这么容易，补贴不仅针对行业，还要落实到项目。每次申请补贴需要申请很多材料，层层审批，中间还有很多沟通评审环节，需要占大量的时间和精力。补贴申请下来，还需要半年甚至1年才能拿到钱。

同时，好多企业也会指望这个续命。比如新能源汽车的补贴，根据网上的数据像北京、西安、厦门这些城市都按照1比0.5给企业补助，也就是一辆车如果国家补贴10块钱，那么地方上再补贴5块钱。有的地方，像广州，最高能按照1比1给补贴。结果是新能源汽车企业在全国遍地开花，光江西上饶就有5、6家新能源汽车。

这样过度依赖政策补贴的行业，企业基本上也没有把心思花在如何造好车上，基本上大部分精力都花在如何申请补贴上。拿补贴当企业利润，行业里面那些效率低、不赚钱、早就该倒闭的企业，就会拿着补贴一直活下去......

从这个角度看，补贴不如减税。

既然补贴有问题，那就直接减税吧。

减税的效果是不确定的。税率一动，就会发生连锁反应，结果就是，减税最后带来的税收总量的变化。好多时候是无法预测的、不可控的。我们都知道，政府办事是预算制的。执行了减税，预估不了税收，财政预算就没法做，预算没法做，下一年工作就没法开展。后续好多工作就没法开展，甚至影响政府的考核。

咱们国家有个特殊情况，名义税率高，但征税能力弱。就是媒体报道说中国的税率有多高多高，但税务部门实际征收的时候，没办法做到那么严格，其实收不了那么多的税。这就意味着，其实减税政策在实际执行的时候，是不能让所有企业都受益的，因为有一部分企业，实际上本来就没交。

到此，以上就是小编对于税收政策效应初步显现的问题就介绍到这了，希望介绍关于税收政策效应初步显现的1点解答对大家有用。